Afectados por la obra de la AP-9 en Rande coinciden ante el juez: atascos “diarios” pese a pagar el peaje
Rodriguez y Alonso Abogados hemos asistido este miércoles a la vista de apelación por el cobro de peajes durante las obras de Rande en la que cinco usuarios afectados declararon que las retenciones en la autopista se producían a diario.
En ella, nuestro abogado y socio director Carlos Alonso Piñeiro actuó en defensa de los afectados en esta causa.
Todos los allí asistentes coincidían en sus declaraciones, éstas obras causaron habituales retenciones y retrasos que afectaron a sus vidas, pese a lo cual siguieron pagando el mismo peaje que cuando podían circular sin trabas por la autopista.
“carriles cortados, maquinaria en el medio y siempre retenciones” que se reproducían “prácticamente a diario“
Comparecencia de Carlos Alberto Sexto, usuario de la autopista
Por primera vez se ha podido escuchar a los conductores perjudicados que se vieron atrapados por los atascos, un testimonio que había sido rechazado por el juez en el primer juicio que no los consideró “útiles y pertinentes” como han entendido los magistrados del órgano provincial. Aquella vista en el Juzgado de lo Mercantil 1 de Pontevedra terminó con una sentencia que condenó a Audasa a restituir los peajes cobrados durante esas 81 incidencias que el juez vio acreditadas entre el 27 de febrero de 2015 y junio de 2018.
Tras las comparecencias de los afectados allí presentes, terminó la prueba testifical “el tribunal se siente suficientemente ilustrado” ha dicho el presidente de la sala antes de dar paso a las conclusiones sobre la práctica de la prueba.
El fiscal ha señalado que en la sentencia se refería que el retraso que supuso la obra era de pocos minutos pero “hemos visto en día de hoy que esto no era así” a raíz del testimonio mostrado en la sala. “Están diciendo simple y llanamente lo que paso, que es algo que toda la provincia conoce”, ha dicho.
Igualmente el representante del Ministerio Público reiteró que “las retenciones eran diarias” y de ahí surge un “cobro abusivo” por el uso de una vía que además era “insegura” y de cuyas circunstancias “no se avisaba” por parte de la concesionaria antes de entrar en la autopista que era “objeto de su explotación comercial”. El fiscal propuso “homogeneizar los perjuicios a la hora de compensar a los afectados”.
Las acusaciones particulares personadas en esta causa también ha asegurado que con estos testimonios ha quedado acreditado un “incumplimiento flagrante de la empresa concesionaria de las obligaciones que tenía con sus clientes”.
El letrado que defiende a Audasa ha descalificado estos testimonios al entender que son “interesados” y “posibles perceptores de la indemnización”. Igualmente ha rechazado que sólo estuviese habilitado un único carril durante el tiempo de las obras “de ser así lo hubiese sancionado el Ministerio” y sostuvo la existencia de contradicciones por la “percepción subjetiva” de los testigos “debida al paso del tiempo”.
También ha significado el abogado de Audasa que tan sólo son cinco testigos “no puede tener el mismo peso” frente a los “miles de usuarios” que emplearon la autopista en aquel período y a la prueba documental aportada en el primer juicio.
Finalmente ha reiterado que las 81 incidencias esgrimidas por Audasa están recogidas por las cámaras de tráfico y las papeletas de servicio de la Guardia Civil añadiendo a su declaración la “falta de competencia” de la concesionaria sobre la información del estado del vial.
Recordemos que el fallo fue recurrido, por una parte por Audasa, que pide en su escrito la anulación de la resolución por falta de competencia de la jurisdicción Mercantil y, de forma subsidiaria, solicitaba que la pena se ciña a los dos únicos atascos graves que la empresa estima que hubo durante las obras.
Posteriormente presentó su recurso la Fiscalía al estar en desacuerdo con la sentencia porque no estima íntegramente sus peticiones, ya que solicitan que los beneficiarios sean todos los conductores que pasaron por la AP-9 durante los tres años de trabajos en Rande y que se prohíba a Audasa cobrar íntegras las tarifas cuando haya retenciones como las generadas por las obras del puente.
El juicio ha quedado visto para sentencia.
Fuente de origen de este artículo : www.Pontevedraviva.com
Noticias destacadas sobre esta causa:
